Al principio todo parecía posible.
Pronto se encontró liderando las encuestas nacionales con más del 20% de los votos, esperando superar al Partido Socialista (PSOE), sacudiendo el sistema de partidos que había perdurado en España desde la "transición" a la democracia a finales de los años 1970.
Pero muchas cosas han cambiado desde entonces.
Hoy, la representación de Podemos en el Parlamento español se ha reducido a sólo cuatro diputados. En su apogeo, tenía setenta y un escaños. En las elecciones de junio al Parlamento Europeo, Podemos y su rama, Sumar , se presentaron por separado y obtuvieron sólo el 3,3% y el 4,7% respectivamente.
Podemos irrumpió en escena adoptando una estrategia populista inspirada en la izquierda latinoamericana y en el trabajo del teórico político argentino Ernesto Laclau.
Se distanció de las lógicas, discursos y símbolos tradicionales de la izquierda española. En lugar de oponerse a la derecha, buscó apelar al “pueblo” en lugar de a la “casta”. Pero su estrategia pronto se vio dividida en dos bandos opuestos.
El primero, liderado por Pablo Iglesias y conocido como “pablismo”, abogaba por un retorno a una identidad abiertamente de izquierda. El segundo, el liderado por Íñigo Errejón, reunió a quienes querían mantener la hoja de ruta populista: construir grandes mayorías en torno a un discurso deliberadamente ambiguo, lo suficientemente amplio como para incluir a sectores diferentes y no politizados de la población. El “errejonismo” acabó abandonando el partido, creando su propio grupo, Más País, que ahora forma parte de Sumar.
La estrella de Podemos brilló, pero demasiado pronto. Se enfrentó a condiciones externas verdaderamente desfavorables: un sistema parlamentario y una ley electoral diseñados para favorecer un sistema bipartidista, y una campaña mediática y judicial sin precedentes destinada a desacreditar al partido con noticias falsas y vigilancia policial ilegal.
Además, tras el impresionante éxito inicial, surgieron otros partidos de derecha y extrema derecha que buscaban capitalizar la misma crisis social, económica y política que atravesaba el país.
Como si eso no fuera suficiente, en 2017, el proceso de independencia catalán desvió la atención pública de la crisis económica a la crisis territorial, transformando la oposición de "el pueblo contra la élite" a "Cataluña contra España".
Por supuesto, el declive de Podemos se debe también a factores internos fundamentales, que ya han sido ampliamente analizados: varios autores han criticado su modelo organizativo vertical, su constante electoralismo, su culto al liderazgo, así como el descrédito provocado por sus continuos conflictos interiores.
Pero un elemento de esta historia pasó desapercibido.
Además de todos estos factores externos e internos, otro problema que impidió el éxito de Podemos fue un cierto elitismo cultural. Este es un problema que parece preocupar a muchas fuerzas de la izquierda contemporánea en toda Europa y, por tanto, merece una mayor investigación. Para entender esto, necesitamos examinar brevemente los fundamentos teóricos de Podemos y su evolución.
Menos identidad, más identidad
Ernesto Laclau define el populismo como la construcción de una frontera que polariza a la sociedad en torno a un único antagonismo: el pueblo contra un enemigo, acusado de frustrar sistemáticamente sus demandas.
Por tanto, una operación política populista busca unificar estos agravios populares, que pueden ser muy diferentes entre sí y tener poco que ver entre sí. ¿Como? Aprovechando su característica común: la confrontación cara a cara con la élite.
Cuando estos grupos tan diferentes tienen un enemigo común, dejan de verse como diferentes y esto genera una nueva identidad popular: una nueva subjetividad política que antes parecía imposible debido a sus diferencias internas. Naturalmente, las crisis políticas, económicas o sociales ayudan en este proceso. Fomentan el descontento popular, proporcionando un terreno fértil para la creación de una oposición frontal al establishment.
Esto implica dos cosas.
Primero, las características específicas de cada grupo deben dejarse de lado, al menos hasta cierto punto, para permitir que surja esta nueva identidad compartida.
En segundo lugar, cualquiera que aspire a liderar al pueblo debe ser identificable como su representante. También por esta razón, quienes aspiran a tal liderazgo deben minimizar sus rasgos específicos, mantener un cierto grado de ambigüedad y elegir cuidadosamente las características que adoptan si quieren convertirse en el símbolo de una sociedad tan grande y diversificada, y por lo tanto no bien definida, comunidad, el llamado “significante vacío” en la terminología de Laclau.
Karl Marx ya sabía que no basta con defender los "intereses" de alguien para que éste se identifique con la opción política que quiere representar. ¿Cómo consigues que millones de personas se identifiquen contigo? Los fundadores de Podemos entendieron que, por mucho que la izquierda defendiera a la mayoría social, pocas personas en España se identificaban con el vocabulario y el simbolismo de la izquierda.
Como resultado, no sólo centraron su discurso en “el pueblo contra la élite”, sino que también abandonaron los símbolos tradicionales. Por ejemplo, eligieron el morado en lugar del clásico rojo socialista y muchos de ellos sustituyeron el puño en alto por el signo de la V. Su lenguaje era directo y coloquial, evitando los tecnicismos y consignas de la izquierda.
Se centraron en crear campañas explosivas de marketing político y construir una marca atractiva, en contraste con el estilo más complicado de la izquierda tradicional. Entendieron que una campaña electoral no es sólo una fase de “cosecha” de lo que se ha sembrado durante años anteriores de organización política, sino un período en el que las identidades políticas pueden construirse a un ritmo más rápido. Y rechazaron la idea de desempeñar un papel meramente "testimonial" de integridad moral, alejado de la gente corriente, papel que, a su juicio, había asumido hasta entonces la izquierda.
Al mismo tiempo, Podemos buscó “resignificar” elementos del sentido común de la gente. Por ejemplo, hablaba de amor a la patria y se presentaba como el único movimiento verdaderamente patriótico, aunque desde la época franquista esta noción había estado tradicionalmente asociada a la derecha. El objetivo era establecer una identidad española nueva y fresca arraigada en un ethos nacional-popular , no sólo para ganar legitimidad, sino también para reinterpretar la identidad española en términos progresistas y así arrebatársela de manos a la derecha.
Cuando hablamos del “sistema”, imaginamos un mundo de pisos alfombrados, trajes bien planchados, discursos educados y modales impecables propios de un presidente.
Esto es lo que el politólogo Pierre Ostiguy llama la dimensión “alta” de la política. En tiempos de estabilidad, cuando los gobiernos satisfacen suficientemente las demandas populares como para ser considerados legítimos, estas formas y etiqueta son lo que se espera de un líder político. Pero, como sostiene Ostiguy, cuando el status quo pierde legitimidad, los nuevos líderes tienden a distanciarse de esta imagen y encarnar la dimensión popular.
En su lugar, optan por una exhibición orgullosa de lo “bajo”, la plebe (que, por supuesto, varía de un país a otro).
En consecuencia, una estrategia populista implica no sólo un nivel descriptivo (es decir, la articulación de demandas insatisfechas en una nueva identidad y la identificación de un enemigo común), sino también un nivel performativo: el “pueblo” debe sentirse representado de maneras, en las formas en que de hablar y actuar del presunto líder, no sólo en el contenido literal de su discurso.
Lo vemos en líderes actuales como Donald Trump, Jair Bolsonaro, Javier Milei, Andrés Manuel López Obrador o el fallecido Hugo Chávez, famosos por su forma de hablar directa, sin suavizar ni reprimir declaraciones polémicas.
Esta identificación con un líder o un proyecto político recuerda las reflexiones freudianas sobre el superyó . El sujeto con el que nos identificamos políticamente tiene una doble naturaleza: debe ser inalcanzable e imitable al mismo tiempo. Inalcanzable porque está siempre fuera de nuestro alcance: por eso mismo puede funcionar como un ideal moral. Sin embargo, también debe estar lo suficientemente cerca de nosotros para ser imitable y así satisfacer nuestra necesidad de sentirnos bien con nosotros mismos, con nuestra imagen, a través de la identificación con ese líder (lo que Freud llamó “satisfacción narcisista”). ¿Qué pasa cuando esto no sucede, cuando un modelo se vuelve inalcanzable? Comienza a convertirse en un mero elemento represivo: genera sentimientos de inferioridad y frustración. Comparado con él soy deficiente, malo, estúpido, vago, irresponsable… (dependiendo de los valores que encarne ese ideal). Así, a la larga, el deseo de imitar este modelo se desvanece porque no aporta beneficios psicológicos y no se reconoce como correcta la superioridad de los "de arriba". Surge así el espacio político para nuevos líderes.
Esto, según Freud, es lo que explica la psicología de masas: la comunidad encuentra en su líder carismático una especie de superyó común exteriorizado y encarnado. Es alguien a quien hay que imitar y en cuyo reflejo uno se siente mejor que en cualquier espejo moral anterior. Por ejemplo, la crisis de 2008 y la recesión posterior condenaron a millones de personas a verse a sí mismas como fracasadas, que habían vivido por encima de sus posibilidades y eran responsables de su propia ruina repentina. Era sólo cuestión de tiempo antes de que surgieran líderes de ambos lados del espectro político para ofrecer nuevos marcos que permitieran a las personas reinterpretar sus destinos de manera que aliviaran la culpa y la frustración.
Como sostiene Thomas Piketty en Capital and Ideology , la composición sociodemográfica de la izquierda occidental ha cambiado mucho desde los años setenta. Hasta entonces, se dirigía principalmente a la clase trabajadora, de la que recibió su principal apoyo electoral, mientras que la derecha se dirigía y apalancaba a las elites económicas y culturales. En los últimos años, sin embargo, la tendencia ha cambiado. La derecha siguió apelando a las élites económicas, la izquierda apeló cada vez más a las élites culturales y la clase trabajadora manual cayó en la abstención, al menos hasta los últimos años, cuando el populismo de derecha comenzó a recoger ese voto abandonado.
En España este proceso no se produjo exactamente así: el voto en el PSOE es mayor cuanto menor es la clase social y el nivel académico. Sin embargo, los votantes de Izquierda Unida y Podemos son en su mayoría titulados universitarios, con mayor capital cultural. El estereotipo de “izquierda española” posee una serie de rasgos coherentes con este capital cultural: formas complicadas de hablar, difíciles de entender, así como la tendencia a presumir de hábitos culturales de nicho.
Son expresiones de lo que llamamos elitismo cultural . Como han argumentado Pierre Bourdieu y Jean-Claude Passeron, las élites mantienen su estatus acumulando “bienes de distinción” que les permiten ser vistas como exclusivas, diferentes y especiales (no vulgares). En el caso de los bienes materiales, esta exclusividad está garantizada por precios muy elevados. En el caso de los bienes culturales se garantiza haciéndolos difíciles de entender, aunque esto no significa que las élites culturales limiten deliberada y premeditadamente el acceso a la cultura.
¿Por qué? Porque esta ritualización de la cultura, que la hace inaccesible (incomprensible) para la mayoría, se aprende junto con la adquisición de la cultura misma. Todas las élites adquieren, normalmente desde la infancia, formas de actuar que las diferencian del resto de la población, como formas educadas de hablar, comer en la mesa, incluso caminar o sentarse en una sala de espera. Esto es lo que Bourdieu llama habitus . Así, cuando se adquiere una cultura, por ejemplo en la universidad, se adquiere junto con la forma en que se formula, para que después se reformule naturalmente (no premeditadamente) de la misma manera. Y ésta es una modalidad (especialmente en las humanidades y las ciencias sociales) que a menudo resulta oscura. Obviamente, el elitismo cultural no es lo mismo que elitismo económico , y la pertenencia a la élite cultural no es de ninguna manera una garantía de riqueza económica, especialmente en el mundo actual. Pero juega un papel importante en la no identificación entre personas que pueden tener bajos medios económicos pero diferente capital cultural.
A lo largo de la historia de Podemos , algunos de sus líderes han demostrado un elitismo cultural cada vez más marcado. Siguiendo la terminología de Ostiguy, estos líderes, si bien inicialmente pudieron distanciarse de algunas actitudes con las que comúnmente se identifica a la izquierda, no han podido abandonar verdaderamente lo “alto” y encarnar lo “bajo”. Esto hizo que a muchos trabajadores les resultara difícil identificarse con ellos. Paradójicamente, fue la facción de Errejón la que mostró actitudes más claras de superioridad cultural, a pesar de su proclamada estrategia populista, formando un club cerrado a menudo percibido como inaccesible, opaco y excluyente.
Al hablar, líderes como Errejón y sus principales aliados han demostrado tal inteligencia y cultura y tal manera de hablar que han cavado una fosa entre ellos y el pueblo. A diferencia del populismo de izquierda latinoamericano en el que afirmaban inspirarse, los líderes populistas de Podemos replicaron las actitudes de las elites urbanas altamente educadas (de nuevo, no necesariamente ricas).
En este sentido, a diferencia del fervor exuberante –a veces desorganizado, caótico y “sucio”– del populismo latinoamericano (y de la derecha europea), el populismo de Podemos no parecía auténtico. Una especie de "populismo de laboratorio" -demasiado cerebral, demasiado aséptico- cuyos orígenes como "estrategia creada por académicos" no pueden borrarse por completo. Esta actitud fue replicada y amplificada en el experimento político Más País – Más Madrid.
Esto contribuyó a hacer más difícil que el tan cacareado "pueblo" se identificara con este proyecto. Sí, los líderes deben estar de alguna manera “arriba” para inspirar la imitación y, por tanto, liderar. Pero no deben estar tan por encima del pueblo que no puedan ser imitados y, por tanto, seguidos. Debido a su elitismo cultural, los líderes de Podemos se han vuelto inalcanzables. Lograron generar admiración intelectual, pero no identificación política, y esto favoreció el cortocircuito de su operación populista. Durante el ascenso inicial de Podemos , la estrategia populista logró mantener esta contradicción bajo control. Sin embargo, fue demasiado engorroso no revelarse cuando el partido inevitablemente enfrentó grandes desafíos políticos y tuvo que abandonar su ambiciosa estrategia discursiva .
Esto también fue visible tras la división en las filas de Podemos . El errejonismo se mantuvo nominalmente fiel a la estrategia populista, pero fracasó en su aspecto performativo, es decir, en hacer verdaderamente suyos a los "bajos" y a la plebe .
El pablismo , por su parte, ha optado por abandonar la apuesta política populista y regresar a una identidad de izquierda radical que ya no está disfrazada . Lo hizo ante todo en términos de imagen, vocabulario y simbolismo; este cambio fue facilitado por la afluencia masiva de leales a Iglesias procedentes de las Juventudes Comunistas , promovidas por el propio Iglesias. De este modo, el partido ha regresado al espacio estereotipado de la típica fuerza de protesta radical, bien ejemplificado por la retórica empleada por sus dos principales líderes actuales, Ione Belarra e Irene Montero. Una retórica cargada de teoría, registros lingüísticos complejos y rituales de etiqueta política, dirigidos principalmente a un público militante.
En segundo lugar, en un intento de conectarse con nuevos movimientos por la justicia social, este cambio fue acompañado por la adopción de los nuevos temas de la izquierda radical: la política de identidad y los derechos de las minorías, la moralización de la micropolítica y diversas formas de progresismo radical, han favorecido una discurso que privilegia el particularismo sobre el universalismo (el pueblo), exigiendo que el electorado generalista tenga un alto nivel de capital cultural para mantenerse al día con estos temas, y mucho menos comprometerse verdaderamente con ellos. Por lo tanto, los puntos de atracción han pasado de la encarnación del pueblo, de la lucha contra la corrupción y las cuestiones socioeconómicas, a una especie de centrismo activista centrado en la celebración de las minorías fragmentadas. En particular, se abandonó el proyecto inicial de redefinir la identidad nacional española, así como cualquier aspiración a representar el todo y no una parte de ella.
Así, curiosamente, el problema del elitismo cultural afectó a ambas alas de Podemos . Si bien el registro estético del pablismo fue menos “alto” que el del errejonismo , la progresiva adopción abierta de todos estos temas también condujo a un discurso que requiere un importante capital cultural para identificarse con él.
En un pasaje ahora famoso, el escritor argentino Ernesto Sabato recuerda vívidamente la caída del presidente Juan Domingo Perón y la gran brecha entre las reacciones de los intelectuales y las de los argentinos más pobres:
“Aquella tarde de septiembre de 1955, mientras médicos, terratenientes y escritores celebraban ruidosamente en la sala la caída del tirano, en un rincón de la antesala vi que las dos indias que allí trabajaban tenían lágrimas en los ojos. Y aunque en todos esos años había meditado sobre la trágica dualidad que dividía al pueblo argentino, en ese momento se me apareció en su forma más conmovedora. ¿Qué caracterización más clara del drama de nuestra patria que esa casi ejemplar doble escena? Muchos millones de desfavorecidos y trabajadores derramaron lágrimas en esos momentos, duros y oscuros para ellos. Grandes multitudes de humildes paisanos quedaron simbolizados por aquellas dos niñas indias llorando en una cocina salteña”.
¿No es ésta una situación análoga a la incapacidad de la izquierda europea y occidental de estar a la altura de aquellos a quienes dice representar, de conectarse con sus deseos, frustraciones y formas de vida?
Encontramos una reflexión similar en los escritos de Antonio Gramsci, quien denunció a los intelectuales italianos por su distanciamiento del pueblo y por su identificación con modelos abstractos carentes de conexión con la experiencia vivida por la gente común del país. Según él, era necesario "dar lugar a elites intelectuales de un nuevo tipo, que surjan directamente de las masas sin perder contacto con ellas".
Este fue, en general, el enfoque que convirtió al Partido Comunista Italiano en el partido comunista más popular, más arraigado y electoralmente exitoso de Europa Occidental. Nos parece que esta atención a lo popular se ha perdido en parte y que muchos en la izquierda se centran, más o menos conscientemente, en perpetuar su estatus como élite cultural.
La trayectoria de Podemos muestra cómo este problema puede obstaculizar incluso los intentos más exitosos e interesantes de revitalizar la política de izquierda.
Podría decirse que el momento populista de la década de 2010, en el que era posible una marcada polarización, ha pasado, con un retorno a la importancia estructural del eje izquierda-derecha. Pero la experiencia populista nos ha enseñado algo que no debemos olvidar: la izquierda no debe alejarse demasiado del "fondo" del que habla Ostiguy, y debe evitar un izquierdismo de nicho que sólo aquellos con un alto capital cultural pueden entender e identificar.
Esto significa trabajar por una izquierda nacional-popular , es decir, una izquierda que esté arraigada en estilos de vida ampliamente compartidos y que sea capaz de conectarse con las personas que deberían ser los interlocutores más naturales de la izquierda, es decir, la clase trabajadora. , o lo que se podría llamar mayoría social . Esto significa no sólo proponer programas sociales progresistas que emancipen a las personas de las dificultades económicas y la opresión, sino también una estética política con la que los individuos puedan identificarse independientemente de su capital cultural. No es una tarea fácil y de hecho contrasta con las tendencias que se han establecido en las últimas décadas. Pero si es difícil, también es urgentemente necesario.
Artículo de la revista italiana Sollevazione.
Comentarios
Publicar un comentario