El ensayo del investigador de la Universidad de Exeter Adam Hanieh, ofrece una lectura amplia de la cuestión palestino-israelí, situándola en el contexto del acontecimiento de Oriente Medio a partir de la Segunda Guerra Mundial.
Hanieh reconstruye la dinámica política de la zona, que se ha convertido, sobre todo gracias al suministro de recursos petroleros, en un lugar estratégico en la historia del capitalismo contemporáneo.
Recuerda, por tanto, la acción saqueadora y violenta del imperialismo occidental liderado por Estados Unidos, que, con el Estado de Israel como punta de lanza, muestra plenamente su rostro reaccionario con la represión del movimiento de lucha anticolonial, animado por el panarabismo, en su seno. donde, aunque de manera subordinada, se han producido pedidos de emancipación social de las masas explotadas.
Hanieh pretende así socavar la lectura asfixiada y abstracta de la cuestión palestino-israelí, centrada únicamente en Israel, Gaza y Cisjordania, que priva a la lucha palestina de su enorme significado histórico-político y nos lleva a creer que el vínculo entre Occidente e Israel es un accidente que debe atribuirse al simple trabajo del "lobby judío".
Hanieh muestra cómo en Medio Oriente, y viceversa, la indomable resistencia palestina históricamente, y todavía hoy, constituye una piedra en el zapato del imperialismo y, por lo tanto, tiene un significado general de emancipación del yugo occidental.
Una mayor consideración de la dinámica social habría apoyado aún más la tesis según la cual, para usar una expresión que nos es muy cara, Palestina es la patria de los oprimidos de todo el mundo.
Hanieh destaca cómo, al igual que la Sudáfrica del apartheid, está en la naturaleza de las colonias de asentamiento, verdaderos "centros de organización del poder occidental", convertirse en una concentración de violencia militarista, en la medida en que fortalecen sus propias "estructuras de opresión racial". , de explotación y desposesión de clases”, con el resultado de que “una parte sustancial de la población se beneficia de la opresión de las poblaciones indígenas y entiende sus privilegios en términos raciales y militaristas”.
Hay que subrayar las contradicciones que el cáncer del militarismo está destinado a producir en una sociedad así, pero el cuadro pintado por Hanieh sirve de advertencia contra ciertos llamamientos voluntarios recientes a la solidaridad entre israelíes y palestinos oprimidos, expresión de un puramente "internacionalismo". Retórica, o por una retórica que es “internacionalista” sólo en la superficie.
La cuestión, sin embargo, es que en este ensayo las sociedades de los países de Oriente Medio, incluida Palestina, permanecen en la sombra .
Hanieh se centra, comprensiblemente, en la historia política con los estados como protagonistas.
Obsérvese cómo el Estado de Israel y la "comunidad internacional" siempre han recurrido al método del palo y la zanahoria para mantener su control sobre el Medio Oriente al menos desde que lo azotó el viento de los movimientos anticoloniales, y para contrarrestar particularmente la resistencia palestina.
De ahí la alternancia de fases de violencia abierta y extrema y temporadas aparentemente pacíficas en nombre de un marco político-diplomático destinado a "normalizar" las estructuras regionales con la integración del Estado de Israel.
Este, que es explícitamente una advertencia sobre los resultados deseados en las salas de control del genocidio en curso, es el fuerte argumento de Hanieh.
Muestra cómo, habiendo garantizado la supervivencia de las monarquías del Golfo alimentando la devastadora guerra fratricida entre Irán e Irak, el principal objetivo del imperialismo occidental es precisamente la normalización de las relaciones entre el Estado de Israel y Arabia Saudita , y los países árabes de este tipo.
Los acuerdos de Oslo, tan anunciados, representan un punto de inflexión en esta perspectiva, porque, si en el plano interno significan la aceptación por parte de la OLP de un estado bantustán, una lápida colocada en la primera Intifada, en el plano externo proporcionan a Egipto y Jordania una justificación para normalizar las relaciones con Israel.
Hanieh considera el proceso de integración económica de Israel en la región iniciado a finales de el siglo pasado como un objetivo estratégico de garantizar, eliminando diversas formas de boicot, que los países árabes mantengan relaciones de buena vecindad con Israel, permitiendo así que la maquinaria imperialista camine tranquila y, en particular, cause estragos entre la población palestina.
Coordinado por Estados Unidos y Europa, el proceso de integración económica consiste en una unificación progresiva de los mercados y la producción, mediante, entre otras cosas, la explotación de mano de obra barata en zonas especiales: las economías de Jordania, Egipto, Marruecos y los países árabes. Las monarquías están orgánicamente vinculadas, en una posición subordinada, a la economía israelí y occidental, con una unificación y concentración progresivas del capital árabe e israelí-occidental.
Se trata de un fenómeno social fundamental, estructural y "duro", que indica cómo a un nivel profundo la cooptación de la burguesía árabe y palestina (bien representada por la Autoridad Palestina de Mahmud Abás) en el mecanismo imperialista de saqueo, opresión y siembra de muerte
Los acontecimientos contemporáneos del capitalismo en el Medio Oriente, que lo han convertido en la "región más polarizada socialmente, económicamente desigual y afectada por conflictos del mundo", excluyen efectivamente, con toda probabilidad, cualquier línea de " solidaridad” entre las clases sociales árabes, inspirada en un nacionalismo posiblemente panarabista, ya sea secular o religioso; y aseguran que la lucha de los palestinos, víctimas de la quintaesencia de la opresión necrocapitalista, no sea lo que es, la lucha del proletariado árabe-islámico en todo Medio Oriente: la vanguardia de las masas exterminadas.
Palestina, en la gran Intifada de los años 2011-2012, en particular con el derrocamiento de Mubarak, y en los levantamientos de los años 2018-2020, demostraron cómo Oriente Medio puede ser el epicentro de levantamientos revolucionarios con impacto global y especialmente en la polvareda levantada con El diluvio de Al-Aqsa tras el acto de resistencia de Hamás. Este ataque destruye todos los planes imperialistas de meter la OTAN en las fronteras árabes y de separar para siempre cualquier intento de panarabismo. Es natural que Hamas entre en las listas de los grupos más terroristas del mundo occidental.
Quizás, publicado en junio, el análisis de Hanieh debería haber contenido algo más sobre lo que parece ser una reorientación de la política exterior saudí, con la admisión de la petromonarquía en el seno de los Brics, la situación de suspensión de la renovación del acuerdo con Estados Unidos sobre el pago del petróleo en dólares, y la histórica reanudación de las relaciones diplomáticas entre Teherán y Riad.
Una reorientación o, al menos, una doble vía. Hanieh se limita a un aparte, pero este proceso tiene un peso mucho mayor que un aparte, si es cierto que la China de Xi ha conseguido integrar a Israel en la Iniciativa de la Franja y la Ruta y convertirse en el segundo inversor internacional en Israel, con especial atención al puerto de Haifa. El impetuoso desarrollo de las relaciones económicas entre China e Israel en los últimos años no se ha visto afectado en lo más mínimo por el genocidio que se está produciendo en Gaza; y no es casualidad que - contrariamente a los aplausos de los partidarios de la iniciativa de Beijing - China haya convocado a Hamás para "pedirle" que se reconcilie con Mahmud Abas, al igual que Moscú.
Durante los últimos siete meses, la guerra genocida de Israel en Gaza ha provocado una ola sin precedentes de protestas y concienciación en torno a Palestina a nivel mundial.
Muchos millones de personas han salido a las calles, los campamentos se han extendido a universidades de todo el mundo, activistas valientes han bloqueado puertos y fábricas de armas, y existe un profundo reconocimiento de que ahora es más necesaria que nunca una campaña global de boicot, desinversión y sanciones contra Israel.
La fuerza de estos movimientos populares se vio fortalecida por la enorme atención generada por la denuncia de Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), un caso que no sólo destacó crudamente la realidad del genocidio de Israel.
Sin embargo, a pesar de esta ola global de solidaridad con Palestina, persisten varios malentendidos en la forma en que comúnmente se discute y enmarca la cuestión palestina.
Con demasiada frecuencia, la política de Palestina se ve simplemente a través de la lente de Israel, Cisjordania y Gaza, ignorando la dinámica regional más amplia de Medio Oriente, así como el contexto global en el que opera el colonialismo israelí.
Además, la solidaridad con Palestina a menudo se reduce a la cuestión de los abusos masivos de los derechos humanos y las continuas violaciones del derecho internacional por parte de Israel: los asesinatos, los arrestos y el despojo que los palestinos han sufrido durante casi ocho décadas.
El problema con este enfoque humanitario de la cuestión es que despolitiza la lucha palestina y no explica por qué los Estados occidentales continúan apoyando a Israel de manera tan inequívoca.
Y cuando se plantea la cuestión crucial del apoyo occidental, muchos señalan como causa a un “lobby pro-israelí” que opera en América del Norte y Europa occidental: una visión falsa y políticamente peligrosa basada en una comprensión errónea de la relación entre los Estados occidentales y Israel.
Para comprender mejor la cuestión palestina, hay que estar atentos al contexto de la región más amplia de Oriente Medio, así como al papel central que ocupa en un mundo dominado por los combustibles fósiles.
El apoyo incondicional de Estados Unidos y los principales estados europeos a Israel no puede entenderse fuera de este marco.
Como colonia de colonos, Israel ha sido fundamental para el mantenimiento de los intereses imperiales occidentales –particularmente los de Estados Unidos– en Medio Oriente.
Ha desempeñado este papel junto con el otro pilar importante del control estadounidense en la región: las monarquías árabes del Golfo, ricas en petróleo, y principalmente Arabia Saudita. La relación en rápida evolución entre el Golfo, Israel y Estados Unidos es esencial para comprender el momento actual, especialmente a la luz del relativo debilitamiento del poder global de Estados Unidos.
Las transformaciones de posguerra y Oriente Medio
En los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial, dos cambios importantes provocaron un cambio en el orden mundial.
El primero es una revolución en los sistemas energéticos globales: el surgimiento del petróleo como el principal combustible fósil del mundo, que ha desplazado al carbón y otras fuentes de energía en las principales economías industrializadas.
La transición a los combustibles fósiles se produjo primero en Estados Unidos, donde el consumo de petróleo superó al de carbón en 1950, y luego en Europa occidental y Japón en los años sesenta.
En los países ricos representados en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el petróleo representaba menos del 28% del consumo total de combustibles fósiles en 1950, mientras que a finales de los años 1960 tenía una participación mayoritaria. Gracias a su mayor densidad energética, flexibilidad química y fácil transportabilidad, el petróleo impulsó el auge capitalista de la posguerra, sustentando una serie de nuevas tecnologías, industrias e infraestructuras. Este fue el comienzo de lo que los científicos describirían como la “Gran Aceleración”: una expansión masiva y continua del consumo de combustibles fósiles que comenzó a mediados del siglo XX y condujo inexorablemente a la emergencia climática actual.
Esta transición global al petróleo estuvo estrechamente vinculada a una segunda gran transformación de la posguerra: la consolidación de Estados Unidos como principal potencia económica y política. El ascenso económico de Estados Unidos había comenzado en las primeras décadas del siglo XX, pero fue la Segunda Guerra Mundial la que marcó el surgimiento definitivo de Estados Unidos como la fuerza más dinámica del capitalismo global, con la única oposición de la Unión Soviética y su aliado del bloque.
El poder estadounidense surgió de la destrucción de Europa occidental durante la guerra y del debilitamiento del dominio colonial europeo sobre gran parte del llamado Tercer Mundo. Mientras Gran Bretaña y Francia flaqueaban, Estados Unidos tomó la iniciativa en la configuración de la arquitectura de la política y la economía de la posguerra, incluido un nuevo sistema financiero global centrado en el dólar estadounidense.
A mediados de la década de 1950, Estados Unidos poseía el 60% de la producción manufacturera mundial y poco más de una cuarta parte del PIB global, y 42 de las 50 principales empresas industriales del mundo eran estadounidenses.
Estas dos transiciones globales –el cambio hacia el petróleo y el ascenso del poder estadounidense– tuvieron profundas implicaciones para Oriente Medio.
Por un lado, Oriente Medio ha desempeñado un papel decisivo en la transición global al petróleo.
La región tenía abundantes suministros de petróleo, que representaban casi el 40% de las reservas probadas del mundo a mediados de los años cincuenta. El petróleo de Oriente Medio también se encontraba cerca de muchos países europeos y los costos de producción eran mucho más bajos que en cualquier otro lugar del mundo. Entonces se podrían suministrar a Europa cantidades aparentemente ilimitadas de petróleo barato de Oriente Medio a precios inferiores a los del carbón, asegurando al mismo tiempo que los mercados petroleros internos de Estados Unidos permanecieran aislados de los efectos de la mayor demanda europea.
La recentralización de los suministros de petróleo europeos en Oriente Medio fue un proceso extraordinariamente rápido: entre 1947 y 1960, la proporción de petróleo europeo procedente de la región se duplicó, del 43% al 85%. Esto permitió no sólo el nacimiento de nuevas industrias (como la petroquímica), sino también nuevas formas de transporte y producción bélica. De hecho, sin Oriente Medio, la transición petrolera en Europa occidental nunca habría ocurrido.
La mayoría de las reservas de petróleo de Oriente Medio se concentran en la región del Golfo, particularmente en Arabia Saudita y los estados árabes más pequeños del Golfo, así como en Irán e Irak.
A lo largo de la primera mitad del siglo XX, estos países estuvieron gobernados por monarquías autocráticas apoyadas por los británicos (con la excepción de Arabia Saudita, que era formalmente independiente del colonialismo británico).
La producción de petróleo en la región estaba controlada por un puñado de grandes compañías petroleras occidentales, que pagaban alquileres y regalías a los gobernantes de estos estados por el derecho a extraer el petróleo.
Estas compañías petroleras estaban integradas verticalmente, lo que significa que no solo controlaban la extracción de petróleo crudo, sino también la refinación, el envío y la venta del petróleo en todo el mundo.
El poder de estas empresas era inmenso: el control de la infraestructura de circulación del petróleo les permitía excluir a cualquier competidor potencial.
La concentración de propiedad en la industria petrolera excedía con creces la de cualquier otra industria; de hecho, al final de la Segunda Guerra Mundial, más del 80% de todas las reservas mundiales de petróleo fuera de los Estados Unidos y la URSS estaban controladas por sólo siete grandes corporaciones estadounidenses y europeas: las llamadas “Siete Hermanas”
Israel y la revuelta anticolonial
A pesar de su enorme poder, cuando Oriente Medio se convirtió en el centro de los mercados petroleros mundiales en las décadas de 1950 y 1960, estas compañías petroleras enfrentaron un problema importante.
Como fue el caso en otras partes del mundo, una serie de poderosos movimientos nacionalistas, comunistas y de izquierda desafiaron a los gobernantes apoyados por el colonialismo británico y francés, amenazando con alterar el orden regional cuidadosamente construido.
La experiencia más obvia fue la de Egipto, donde el monarca Farouk, respaldado por los británicos, fue derrocado en 1952 por un golpe militar dirigido por un oficial militar popular, Gamal Abdel Nasser.
El ascenso de Nasser al poder obligó a las tropas británicas a retirarse de Egipto y condujo a la independencia de Sudán en 1956.
La nueva soberanía de Egipto fue coronada, en 1956, por la nacionalización del Canal de Suez, que estaba controlado por Francia y Gran Bretaña, una acción celebrada por millones de personas en todo Medio Oriente.
Gran Bretaña, Francia e Israel respondieron invadiendo Egipto y fracasando.
Mientras Nasser tomaba estas medidas, las luchas anticoloniales crecían en otras partes de la región, particularmente en Argelia, donde se lanzó una guerra de guerrillas por la independencia contra la ocupación francesa en 1954.
Aunque a menudo se pasan por alto hoy en día, estas amenazas al antiguo dominio colonial también se sintieron en los Estados del Golfo ricos en petróleo.
En Arabia Saudita y las monarquías más pequeñas del Golfo, el apoyo a Nasser fue fuerte y varios movimientos de izquierda protestaron contra la venalidad, la corrupción y la postura pro occidental de las monarquías gobernantes.
Las posibles consecuencias de esta situación quedaron demostradas en el vecino Irán, donde un líder nacional popular, Mohammed Mossadegh, llegó al poder en 1951.
Uno de los primeros actos de Mossadegh fue hacerse cargo de la compañía petrolera controlada por los británicos, la Anglo-Iranian Oil Company ( el precursor de la actual BP): la primera nacionalización del petróleo en Oriente Medio.
Esta nacionalización tuvo una fuerte resonancia en los estados árabes vecinos, donde el lema “petróleo árabe para los árabes” ganó gran popularidad dentro del ambiente anticolonial general.
En respuesta a la nacionalización del petróleo iraní, los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos orquestaron un golpe de estado contra Mossadegh en 1953, llevando al poder a un gobierno pro occidental leal al monarca iraní Mohammad Reza Shah Pahlavi. El golpe marcó el comienzo de una prolongada ola contrarrevolucionaria dirigida contra los movimientos radicales y nacionalistas en toda la región.
El derrocamiento de Mossadegh también demostró un cambio importante en el orden regional: si bien Gran Bretaña jugó un papel importante en el golpe, fue Estados Unidos quien tomó la iniciativa en la planificación y ejecución de la operación.
Fue la primera vez que el gobierno estadounidense depuso a un gobierno extranjero en tiempos de paz, y la participación de la CIA en el golpe fue un precursor importante de posteriores intervenciones estadounidenses, como el golpe de 1954 en Guatemala y el derrocamiento del presidente chileno Salvador Allende en 1973.
Es en este contexto que Israel ha surgido como un importante bastión de los intereses estadounidenses en la región.
A principios del siglo XX, Gran Bretaña había sido el principal partidario de la colonización sionista de Palestina y, después de la fundación de Israel en 1948, continuó apoyando el proyecto sionista de construcción del Estado.
Pero en el período de posguerra, cuando Estados Unidos suplantó el dominio colonial británico y francés en el Medio Oriente, el apoyo estadounidense a Israel surgió como el eje de un nuevo orden de seguridad regional.
El punto de inflexión clave fue la guerra de 1967 entre Israel y los principales Estados árabes, en la que el ejército israelí destruyó las fuerzas aéreas egipcias y sirias y ocupó Cisjordania y la Franja de Gaza, la península (egipcia) del Sinaí y las alturas del Golán ( sirio).
La victoria de Israel destrozó los movimientos de unidad árabe, independencia nacional y resistencia anticolonial que habían cristalizado especialmente en torno al Egipto de Nasser.
Además, la victoria de Israel animó a Estados Unidos a convertirse en el principal patrocinador del país, reemplazando a Gran Bretaña.
A partir de ese momento, Estados Unidos comenzó a suministrar anualmente a Israel miles de millones de dólares en equipo militar y apoyo financiero.
La importancia del colonialismo de colonos
La guerra de 1967 demostró que Israel era una fuerza poderosa que podía utilizarse contra cualquier amenaza a los intereses estadounidenses en la región.
Pero hay una dimensión crucial que a menudo no se destaca: el lugar especial de Israel en apoyo del poder estadounidense está directamente relacionado con su carácter interno como colonia de colonos, fundada en el despojo continuo de la población palestina.
Las colonias de asentamiento deben trabajar continuamente para reforzar las estructuras de opresión racial, explotación de clases y desposesión.
Como resultado, suelen ser sociedades altamente militarizadas y violentas, que tienden a depender del apoyo externo, lo que les permite mantener sus privilegios materiales en un entorno regional hostil.
En estas sociedades, una parte sustancial de la población se beneficia de la opresión de los pueblos indígenas y entiende sus privilegios en términos raciales y militaristas.
Por esta razón, las colonias de colonos son socios mucho más confiables de los intereses imperiales occidentales que los estados clientes “normales”. Es por esta razón que el colonialismo británico apoyó al sionismo como movimiento político a principios del siglo XX y que Estados Unidos abrazó a Israel en el período posterior a 1967.
Por supuesto, esto no significa que Estados Unidos “controle” a Israel o que nunca haya diferencias de opinión entre los gobiernos de Estados Unidos e Israel sobre cómo sostener esta relación. Pero la capacidad de Israel para mantener un estado permanente de guerra, ocupación y opresión se vería profundamente comprometida sin el apoyo estadounidense continuo (tanto material como político).
A cambio, Israel sirve como socio leal y baluarte contra las amenazas a los intereses estadounidenses en la región.
Israel también ha actuado globalmente apoyando a regímenes represivos respaldados por Estados Unidos en todo el mundo, desde el apartheid en Sudáfrica hasta las dictaduras militares en América Latina.
Alexander Haig, Secretario de Estado de los EE.UU. durante el gobierno de Richard Nixon, dijo una vez sin rodeos: “Israel es el portaaviones estadounidense más grande del mundo; un portaaviones que no se puede hundir, que no lleva ni un solo soldado estadounidense y que está situado en una región crítica para Seguridad nacional estadounidense”.
El vínculo entre el carácter interno del Estado israelí y su lugar especial en el poder estadounidense es similar al papel que jugó el apartheid sudafricano para los intereses occidentales en el continente africano.
Hay diferencias importantes entre el apartheid sudafricano y el israelí –entre ellas la abrumadora proporción de la población negra de Sudáfrica en la clase trabajadora del país (a diferencia de los palestinos en Israel)–, pero como colonias de colonos, ambos países se convirtieron en centros de organización del poder occidental en sus respectivos países. áreas respectivas.
Si examinamos la historia del apoyo occidental al apartheid sudafricano, vemos el mismo tipo de justificaciones que vemos hoy en el caso de Israel (y el mismo tipo de intentos de bloquear las sanciones internacionales y criminalizar los movimientos de protesta).
Estos paralelos llegan a incluir el papel de individuos específicos.
Un ejemplo poco conocido es el viaje a Sudáfrica de un joven miembro del Partido Conservador británico en 1989, cuando habló en contra de las sanciones internacionales a Sudáfrica y explicó por qué Gran Bretaña debería seguir apoyando el régimen del Apartheid.
Décadas más tarde, ese joven conservador, David Cameron, es ahora Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido y es uno de los principales líderes mundiales que apoyan el genocidio de Israel en Gaza.
La centralidad de Oriente Medio en la economía petrolera mundial otorga a Israel un lugar de poder imperial más pronunciado que el que ocupa la Sudáfrica del apartheid. Pero ambos casos demuestran por qué es tan importante pensar en cómo los factores regionales y globales se cruzan con la dinámica interna de clase y racial de las colonias de colonos.
La integración económica de Israel en Oriente Medio
Oriente Medio se volvió aún más importante para el poder estadounidense después de la nacionalización de las reservas de petróleo crudo en la mayor parte de la región (y en otros lugares) durante las décadas de 1970 y 1980.
La nacionalización puso fin al control directo que Occidente había mantenido durante mucho tiempo sobre los suministros de petróleo crudo de Oriente Medio (aunque las empresas estadounidenses y europeas continuaron controlando la mayor parte de la refinación, el transporte y la venta de este petróleo a nivel mundial).
En este contexto, los intereses estadounidenses en la región se basaban en asegurar un suministro estable de petróleo al mercado mundial –valorado en dólares– y asegurar que el petróleo no fuera utilizado como “arma” para desestabilizar el sistema global centrado en el Estado. Además, ahora que los productores de petróleo del Golfo ganan billones con las exportaciones de petróleo crudo, Estados Unidos también estaba profundamente preocupado por la forma en que circulaban los llamados petrodólares en el sistema financiero mundial, una cuestión que está directamente relacionada con el predominio del dólar estadounidense.
Al perseguir estos intereses, la estrategia estadounidense se ha centrado en la supervivencia de las monarquías del Golfo, encabezadas por Arabia Saudita, como aliados regionales clave.
Esto fue especialmente importante tras el derrocamiento en 1979 de la monarquía Pahlavi de Irán, que había sido otro pilar de los intereses estadounidenses en el Golfo desde el golpe de 1953.
El apoyo de Estados Unidos a los monarcas del Golfo se manifestó de diversas maneras, incluida la venta de grandes cantidades de equipo militar. que convirtió al Golfo en el mercado de armas más grande del mundo, iniciativas económicas que canalizaron la riqueza de los petrodólares del Golfo hacia los mercados financieros estadounidenses y una presencia militar permanente de Estados Unidos que continúa constituyendo la máxima garantía de un gobierno monárquico.
Un momento crucial en las relaciones entre Estados Unidos y el Golfo lo representó la guerra Irán-Irak, que duró entre 1980 y 1988 y está considerada uno de los conflictos más destructivos del siglo XX (hasta medio millón de víctimas).
Durante esta guerra, Estados Unidos proporcionó armas, financiación e inteligencia a ambos bandos, considerándolo una forma de debilitar el poder de estos dos grandes países vecinos y garantizar aún más la seguridad de los monarcas del Golfo.
Por tanto, la estrategia estadounidense en Oriente Medio se ha basado en dos pilares fundamentales: Israel, por un lado, y las monarquías del Golfo, por el otro.
Estos dos pilares siguen siendo hoy el núcleo del poder estadounidense en la región; sin embargo, se ha producido un cambio importante en la forma en que se relacionan entre sí.
Desde la década de 1990, y hasta la actualidad, el gobierno estadounidense ha intentado unir estos dos polos estratégicos -junto con otros importantes Estados árabes, como Jordania y Egipto- en una única zona vinculada al poder económico y político de Estados Unidos. Para que esto suceda, Israel debe integrarse en el Medio Oriente más amplio, normalizando sus relaciones (económicas, políticas y diplomáticas) con los estados árabes. Esto significa, sobre todo, deshacerse de los boicots que, al menos formalmente, los países árabes han impuesto contra Israel desde hace varias décadas.
Desde la perspectiva de Israel, la normalización no consistía simplemente en permitir el comercio y la inversión israelíes en los Estados árabes. Después de una grave recesión a mediados de los años 1980, la economía israelí había pasado de sectores como la construcción y la agricultura a la alta tecnología, las finanzas y las exportaciones militares. Sin embargo, muchas empresas internacionales importantes se mostraron reacias a hacer negocios con empresas israelíes (o dentro del propio Israel) debido a los boicots secundarios impuestos por los gobiernos árabes.
La abolición de estos boicots fue esencial para atraer grandes empresas occidentales a Israel y permitir a las empresas israelíes acceder a los mercados extranjeros de Estados Unidos y otros lugares.
En otras palabras, la normalización económica tenía el mismo propósito de asegurar el lugar del capitalismo israelí en la economía global que permitirle el acceso a los mercados de Oriente Medio.
Con este fin, desde la década de 1990, Estados Unidos (y sus aliados europeos) han utilizado una serie de mecanismos destinados a promover la integración económica de Israel en Medio Oriente.
Uno de ellos ha sido la profundización de las reformas económicas: una apertura a la inversión extranjera y a los flujos comerciales que rápidamente ha afectado a toda la región.
Con este fin, Estados Unidos adoptó una serie de iniciativas económicas que buscaban vincular los mercados israelí y árabe entre sí y, por tanto, con la economía estadounidense.
Un esquema clave involucró las llamadas Zonas Industriales Calificadas (QIZ), zonas manufactureras de bajos salarios establecidas en Jordania y Egipto a fines de los años 1990.
Los bienes producidos en las QIZ o ZIC en español (principalmente textiles y prendas de vestir) podían ingresar a Estados Unidos con una exención de derechos, siempre que un cierto porcentaje de los insumos involucrados en su fabricación procedieran de Israel.
Las QIZ desempeñaron un papel temprano y decisivo al reunir capital israelí, jordano y egipcio en estructuras de propiedad conjunta, normalizando las relaciones económicas entre dos de los estados árabes de Israel.
En 2007, el gobierno estadounidense informó que más del 70% de las exportaciones jordanas a Estados Unidos procedían de QIZ; En el caso de Egipto, en 2008 el 30% de las exportaciones a los Estados Unidos se produjeron en QIZ (5).
Además del programa QIZ, Estados Unidos propuso en 2003 la iniciativa del Área de Libre Comercio de Oriente Medio (MEFTA). El MEFTA tenía como objetivo crear un área de libre comercio que abarcara toda la región para 2013.
La estrategia de Estados Unidos era negociar individualmente con países “amigos” a través de un proceso gradual de seis pasos que eventualmente conduciría a un verdadero acuerdo de libre comercio (TLC) entre los Estados Unidos.
Estos acuerdos fueron diseñados para que los países pudieran vincular sus acuerdos bilaterales de libre comercio con Estados Unidos con los acuerdos bilaterales de libre comercio de otros países, estableciendo así acuerdos subregionales en todo el Medio Oriente.
Estos acuerdos subregionales pueden ir vinculándose gradualmente hasta cubrir toda la región.
Es importante señalar que estos acuerdos de libre comercio también pueden utilizarse para fomentar la integración de Israel en los mercados árabes: cada acuerdo contiene una cláusula que compromete al signatario a la normalización con Israel y prohíbe cualquier boicot de las relaciones comerciales.
Aunque Estados Unidos no cumplió su objetivo de 2013 de establecer el MEFTA, esta política ha impulsado con éxito la expansión de la influencia económica estadounidense en la región, respaldada por la normalización entre Israel y los principales estados árabes.
Hoy en día, Estados Unidos tiene 14 acuerdos de libre comercio con países de todo el mundo, incluidos cinco con estados del Medio Oriente (Israel, Bahrein, Marruecos, Jordania y Omán).
Los Acuerdos de Oslo
Sin embargo, el éxito de la normalización económica dependió en última instancia de un cambio en la situación política que diera a los palestinos “luz verde” a la integración económica de Israel en la región.
En este caso, el punto de inflexión clave son los Acuerdos de Oslo, un acuerdo entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP) firmado bajo los auspicios del gobierno de Estados Unidos en el césped de la Casa Blanca en 1993.
Oslo se basó en gran medida en prácticas coloniales establecidas en décadas anteriores.
Desde la década de 1970, Israel había tratado de encontrar una fuerza palestina para administrar Cisjordania y la Franja de Gaza en su nombre, un representante palestino de la ocupación israelí que pudiera minimizar el contacto diario entre los palestinos y el ejército israelí. Estos primeros intentos fracasaron con la Primera Intifada, un levantamiento popular a gran escala que comenzó (en la Franja de Gaza) en 1987.
Los Acuerdos de Oslo marcaron el final de la Primera Intifada.
Con los Acuerdos de Oslo, la OLP acordó establecer una nueva entidad política, llamada Autoridad Palestina (AP), a la que se le otorgarían poderes limitados sobre áreas fragmentadas de Cisjordania y la Franja de Gaza.
Para su supervivencia, la Autoridad Palestina habría dependido completamente de la financiación externa, en particular de préstamos, ayudas e impuestos de importación recaudados por Israel y que luego habrían sido transferidos a la Autoridad.
Dado que la mayoría de estas fuentes de financiación derivaron en última instancia de Estados occidentales e Israel, la Autoridad Palestina rápidamente quedó políticamente subordinada.
Además, Israel mantuvo el control total sobre la economía y los recursos palestinos, y el movimiento de personas y bienes.
Después de la división territorial de Gaza y Cisjordania en 2007, la Autoridad Palestina estableció su sede en Ramallah, Cisjordania. Hoy la Autoridad Palestina está dirigida por Mahmoud Abbas.
A pesar de la forma en que suelen presentarse los Acuerdos de Oslo y las negociaciones posteriores, nunca trataron sobre la paz y la liberación palestina.
Fue bajo Oslo que explotó la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania, que se construyó el Muro del Apartheid y que se desarrollaron las elaboradas restricciones de movimiento que gobiernan la vida palestina hoy.
Oslo ha servido para excluir a segmentos clave de la población palestina –refugiados y ciudadanos palestinos de Israel– de la lucha política al reducir la cuestión de Palestina a negociaciones sobre porciones de territorio en Cisjordania y la Franja de Gaza.
Por encima de todo, Oslo brindó una bendición palestina a la integración de Israel en el Medio Oriente en general, permitiendo a los gobiernos árabes –liderados por Jordania y Egipto– abrazar la normalización con Israel bajo el paraguas de Estados Unidos.
Fue después de Oslo cuando surgieron las restricciones de movimiento, las barreras, los puestos de control y las barreras militares que hoy rodean a Gaza.
En este sentido, la prisión al aire libre que es hoy Gaza es en sí misma una creación del proceso de Oslo: un hilo directo conecta las negociaciones de Oslo con el genocidio que estamos presenciando.
Es esencial recordar esto a la luz de los debates en curso sobre posibles escenarios posteriores al conflicto.
La estrategia de Israel siempre ha implicado el uso periódico de violencia extrema, combinado con falsas promesas de negociaciones con apoyo internacional.
Estas dos herramientas son parte del mismo proceso, que sirve para reforzar la actual fragmentación y desposesión del pueblo palestino.
Cualquier negociación de posguerra liderada por Estados Unidos seguramente verá intentos similares de asegurar el dominio continuo de Israel sobre las vidas y tierras palestinas.
Piensa en el futuro
La centralidad estratégica del Medio Oriente rico en petróleo para el poder global de Estados Unidos explica por qué Israel es ahora el mayor receptor acumulativo de ayuda exterior estadounidense en el mundo, a pesar de ser la decimotercera economía más rica del mundo por PIB per cápita (más alto que el Reino Unido). Alemania y Japón).
Esto también explica el apoyo bipartidista a Israel entre las elites políticas estadounidenses (y británicas). De hecho, en 2021 –bajo la presidencia de Trump y antes de la guerra actual– Israel recibió más financiación militar extranjera estadounidense que todos los demás países del mundo juntos. Y, lo que es más importante, como lo han demostrado los últimos ocho meses, el apoyo estadounidense va mucho más allá del apoyo financiero y material, y Estados Unidos actúa como la última resistencia en la defensa política de Israel en el escenario mundial.
Como hemos visto, la alianza estadounidense con Israel no es cómplice de la expropiación del pueblo palestino, sino que de hecho se basa en ella.
Es el carácter colonial de Israel lo que le ha otorgado un papel tan importante en el fortalecimiento del poder estadounidense en la región.
Por eso la lucha palestina es una parte clave del cambio político en Medio Oriente, una región que hoy es la más polarizada socialmente, económicamente desigual y asolada por conflictos del mundo. Y viceversa, es por eso que la lucha por Palestina está íntimamente ligada a los éxitos (y fracasos) de otras luchas sociales progresistas en la región.
El eje central de esta dinámica interregional sigue siendo el vínculo entre Israel y los Estados del Golfo.
En las dos décadas transcurridas desde los Acuerdos de Oslo, la estrategia estadounidense en Medio Oriente ha seguido enfatizando la integración económica y política de Israel con los Estados del Golfo.
Un avance importante en este proceso se produjo con los Acuerdos de Abraham de 2020, en los que los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Bahréin acordaron normalizar las relaciones con Israel.
Los Acuerdos de Abraham allanaron el camino para un acuerdo de libre comercio entre los Emiratos Árabes Unidos e Israel, firmado en 2022, que fue el primer acuerdo de libre comercio de Israel con un Estado árabe.
El comercio entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos superó los 2.500 millones de dólares en 2022, frente a los 150 millones de dólares de 2020. Sudán y Marruecos también han llegado a acuerdos similares con Israel, impulsados por importantes incentivos estadounidenses (8).
Con los Acuerdos de Abraham, cinco países árabes ahora tienen relaciones diplomáticas formales con Israel.
Estos países representan aproximadamente el 40% de la población del mundo árabe e incluyen algunas de las principales potencias políticas y económicas de la región.
Pero aún queda una pregunta crucial: ¿cuándo se unirá Arabia Saudita a este club? Es imposible que los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin aceptaran los Acuerdos de Abraham sin el consentimiento de Arabia Saudita, pero el Reino Saudita aún tiene que normalizar formalmente los lazos con Israel, a pesar de una plétora de reuniones y vínculos informales entre los dos Estados en los últimos años.
En el contexto del genocidio actual, un acuerdo de normalización entre Arabia Saudita e Israel es sin duda el principal objetivo de la planificación estadounidense de posguerra.
Es muy probable que el gobierno saudí esté de acuerdo con este objetivo –y probablemente se lo haya indicado a la administración Biden– siempre que reciba algún tipo de luz verde de la Autoridad Palestina en Ramallah (quizás vinculada al reconocimiento internacional de una organización pseudopalestina). estado en partes de Cisjordania).
Por supuesto, este escenario se ve obstaculizado por obstáculos importantes, incluida la continua negativa de los palestinos de Gaza a someterse y la cuestión de cómo se administrará Gaza una vez que termine la guerra.
Pero el actual plan estadounidense para que una fuerza árabe multinacional tome el control de la Franja, encabezada por algunos de los estados clave en la normalización –los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Marruecos– probablemente estaría vinculado a la normalización saudita-israelí.
El acercamiento entre los Estados del Golfo e Israel es cada vez más crucial para los intereses estadounidenses en la región, dadas las fuertes rivalidades y tensiones geopolíticas que están surgiendo a nivel mundial, especialmente con China.
Si bien no hay otras “grandes potencias” dispuestas a reemplazar el dominio estadounidense en Medio Oriente, en los últimos años se ha visto una disminución relativa de la influencia política, económica y militar de Estados Unidos en la región.
Una indicación de esto es la creciente interdependencia entre los Estados del Golfo y China/Asia Oriental, que ahora se extiende mucho más allá de la exportación de petróleo crudo de Medio Oriente.
En este contexto –y dado el lugar de larga data de Israel en el poder estadounidense– cualquier proceso de normalización liderado por un Estado estadounidense ayudaría a reafirmar la primacía estadounidense en la región, sirviendo potencialmente como una palanca crucial contra la influencia de China.
Sin embargo, a pesar de los debates en curso sobre escenarios posconflicto, los últimos 76 años han demostrado repetidamente que los intentos de borrar permanentemente la firmeza y la resistencia palestinas fracasarán.
Palestina se encuentra ahora a la vanguardia de un despertar político global que supera todo lo visto desde los años 1960.
En este contexto de mayor conciencia sobre la condición palestina, nuestro análisis debe ir más allá de la oposición inmediata a la brutalidad de Israel en la Franja de Gaza.
La lucha por la liberación palestina está en el centro de cualquier desafío efectivo a los intereses imperiales en el Medio Oriente, y nuestros movimientos necesitan una mejor comprensión de estas dinámicas regionales más amplias, en particular el papel central de las monarquías del Golfo.
También necesitamos una comprensión más profunda de cómo Oriente Medio encaja en la historia del capitalismo fósil y las luchas contemporáneas por la justicia climática.
La cuestión de Palestina no puede separarse de estas realidades.
En este sentido, la extraordinaria batalla por la supervivencia que libran hoy los palestinos en la Franja de Gaza representa la punta de lanza de la lucha por el futuro del planeta.
Comentarios
Publicar un comentario