Lo que sigue es un intento completamente prematuro de plantear hipótesis sobre la lógica de acción de la nueva administración estadounidense.
Una reflexión sobre los acontecimientos desde el único punto de vista del nuevo establishment estadounidense.
Es prematuro porque el desarrollo de los acontecimientos deberá aclarar la dirección de las cosas y, en parte, iluminar retrospectivamente las intenciones.
La superficie de las cosas nos dice que, por un lado, la administración norteamericana continúa, exacerbando aún más, la tendencia neoliberal subyacente a vaciar las máquinas redistributivas y de control del Estado (confiando la tarea de carnicero a una nueva agencia y a un empresario sin escrúpulos, como el sudafricano Elon Musk)
Por otra parte, parece llevar a cabo una brutal política exterior de revisión radical del enfoque “wilsoniano” ( control del mundo) predominante a lo largo del siglo XX[
Esta doble hoja de tijera va acompañada de una retórica radicalmente hostil al universalismo progresista,basada en argumentos sacados del catálogo delconservadurismo tradicionalista.
Se trata pues de una constelación de políticas aparentemente todavía incoherentes, que no se pueden remontar directamente al esquema liberal/fascista (históricamente no son tan incompatibles), pues el fascismo históricamente existente (podemos dejar el "eterno" a los fantasmas de la propaganda) siempre ha sido hipercentralizador y estatista, mientras que aquí todo habla de un triple repliegue.
Nuestra hipótesis es que este es esencialmente el supuesto final de que el triple déficit (presupuesto estatal, balanza comercial y equilibrio financiero global) es ahora insostenible en el mediano plazo, y la "derrota de Occidente" de la que habla Todd en su libro, hace que la sobreextensión imperial exigida por los últimos gobiernos estadounidenses (desde Clinton en adelante, al menos, demócratas y republicanos) ya no sea sostenible.
Es decir, hace que el sueño post-Guerra Fría de un Mundo Unipolar (cuya imagen económica e ideológica es la llamada "globalización") sea ahora inalcanzable ante el triple desafío perdido: el económico, y ahora también el tecnológico, con China (y el Lejano Oriente en general); la militar con Rusia (que a estas alturas produce por sí sola más armas que todo Occidente y no quiere ni oír hablar de derrumbarse económicamente ni, menos aún, de aislarse diplomáticamente); el político-diplomático con los BRICS.
El establishment occidental no quiso aceptar este hecho y se opuso a él con narrativas cada vez más estridentes, relanzamientos ideológicos cada vez más altisonantes y amenazas cada vez más vacías. Muchas palabras y pocos hechos, si se mira con atención.
El inicio de la nueva administración parece indicar un cambio de rumbo para el enorme barco estadounidense.
Intentaré plantear la hipótesis de que se está llevando a cabo un intento de lo que llamaré una “retirada imperial”.
Es decir, el esfuerzo, que muy bien podría fracasar, de reducir el perímetro de protección (que hoy, en el enfoque “wilsoniano”, se extendería a todo el planeta y coincidiría con la vocación universal de la “democracia”) al mismo tiempo, pero sin intensificar la imposición imperial sobre la base de un acuerdo global de no interferencia orientado geográficamente (se habla, en términos periodísticos, de una “Nueva Yalta”).
En otras palabras, la idea de la nueva administración parecería ser la de reducir el gasto y aumentar los ingresos provenientes del saqueo (lo mejor, porque no tengo que dar nada a cambio). En términos marxistas, iniciar un nuevo ciclo de “acumulación primitiva”.
Pasar, en otras palabras, de un supuesto monopolio de la fuerza político-económica-militar –cada vez más pobremente disfrazado de misión universalista– a un oligopolio tripartito, fundado en el simple poder, retóricamente disfrazado de respeto multicultural y de respeto a las tradiciones de la civilización.
Pero ¿este hipotético proyecto también involucra a China?
Y si no, ¿cómo puede tener sentido perseguirlo?
Si es así, ¿prevé la doble desintegración, de facto si no formal, tanto de la Unión Europea como de los BRICS?
¿Y cómo alinear a potencias de segundo nivel pero grandes, como las mencionadas, países como Japón, India, Alemania, Inglaterra, Francia, etc.?
En esencia, de hecho, el sistema político-económico chino es un competidor objetivo, si no subjetivo, del sistema político-económico occidental.
Su civilización, como la india y la islámica, algunas raíces de la rusa, el buen vivir sudamericano, muchas civilizaciones africanas o las del Pacífico Oriental, no puede reducirse a una sombra de la occidental en la vía de un mayor o menor "avance" hacia el único y común progreso (hecho coincidir con la "modernidad").
Para abordar esta enorme cuestión, podemos recordar cómo Xi Jimping en 2019 resume la diferencia: “las civilizaciones se comunican a través de la diversidad, aprenden unas de otras a través de los intercambios y se desarrollan a través del aprendizaje mutuo” y, en un discurso de 2014, recuerda el concepto de “armonía sin conformidad” que reconoce el aprendizaje mutuo, sin jerarquías ni amos, como la fuerza motriz del progreso de la humanidad.
Más profundamente, aquí lo 'racional' y lo 'verdadero' se conciben como productos de lo 'viviente' (Dao) que está inmerso en una totalidad de relaciones, más que como en Occidente, como atributos objetivados del ser (interpretados por un poder).
Los pueblos del mundo, en esta perspectiva, son interdependientes “yo estoy en ti, tú estás en mí” y forman un “destino común”.
El pensamiento estratégico chino está repleto de esta conceptualización; En lugar de actuar para dominar (y uniformizar el mundo), pretende garantizar que todo, según su propensión, se transforme (hua).
Intentar permanecer “bajo el cielo” para identificar “hacia dónde va la luz”, acompañando la situación a su máximo potencial y efecto.
El concepto de tianxia (a menudo traducido como “el camino del cielo”) incluye este universalismo concreto particular, que implica una dialéctica de inclusión y concibe la racionalidad como algo que surge de una situación colectiva aceptada sin coerción (en lugar de estar enraizada en el cogito individual), y la verdad como producto de la armonía.
Es en este sentido que el mundo pertenece a todos, 大道之行也天下為公, “cuando prevalezca el Gran Camino, el Universo pertenecerá a todos”, un verso del texto confuciano “Los Ritos”, retomado por Qing Kang Youwei y Sun Yat-sen en la expresión “Tian xia wei gong”
La cuestión es que todas las polarizaciones de la racionalidad griega-occidental, como hombre/dios, invisible/visible, eterno/mortal, cierto/incierto, permanente/cambiable, poderoso/impotente, puro/mixto, cierto/incierto, no están presentes en China, y la tecnología corresponde a diferentes relaciones con los dioses, los humanos y el cosmos.
Se produce una especie de ‘resonancia’ (ganying) que genera un sentimiento en relación con una obligación moral (tanto en sentido social como político), un efecto de la unidad entre lo humano y el cielo. Es decir, la humanización de lo divino que tuvo lugar en China (mientras que en Occidente se está produciendo el movimiento opuesto de separación). Ganying implica una homogeneidad entre todos los seres y una organicidad de las relaciones entre parte y parte y parte/todo.
Incluso en el plano estrictamente económico-político, estrechamente ligado a estas raíces en el orden del desarrollo histórico (del que la época de la humillación colonial, el movimiento de modernización, la guerra con Japón y la revolución son piedras angulares inalienables), el sistema chino se funda: en la centralidad de la propiedad pública, que desempeña un papel secundario respecto de la propiedad privada; sobre la distribución primaria basada en el trabajo, y sólo secundaria sobre los derechos de propiedad; en un sistema de mercado basado y guiado por el Estado y sujeto a una “planificación limitada”; sobre la “ley del desarrollo proporcional” de derivación marxista.
Desde principios de la década de 2000 (16º Congreso) la teoría rectora ha sido la de las “tres representaciones” (el Partido debe representar las exigencias del desarrollo de las fuerzas productivas, de la cultura avanzada y de la gran mayoría del pueblo). La idea es superar ambos modelos opuestos de la Guerra Fría: el injusto sistema de propiedad privada descontrolada y la consecuente distribución en función del capital y sus derivados, por un lado, y la rigidez de un sistema basado en una distribución igualitaria y burocratizada.
Creo que este intento de disolución mediante la incorporación parcial del desafío hegemónico de los BRICS encontrará enormes dificultades y, en última instancia, fracasará.
Pero este parece ser el intento y en esta dirección se podrían interpretar las futuras presiones, amenazas, chantajes e incluso acciones militares de la nueva dirección norteamericana: gestionar una retirada estratégica que permita salvar lo esencial.
En esencia, si efectivamente fuera así, la "retirada imperial" supondría ganar cuatro batallas:
Destrozar los campos Oeste/Este. Complejos político-ideológicos que existen desde hace mucho tiempo, al menos desde el siglo XIX. De esta manera, se superaría la presunción de amistad en el campo occidental y su propia noción (que se alimenta de la del Este). Por ejemplo, entre Estados Unidos y Europa o Japón.
Desafiando la pretensión del universalismo occidental de ser la forma última y superior de humanidad. O al menos, disfrazarlo con una apariencia conservadora en lugar de progresista (que ha sido la más natural al menos desde la Ilustración).
Afirmar una claridad jerárquica brutal, olvidando la hipocresía del “Orden basado en Reglas”, para ser reemplazado por un simple y claro “Orden basado en la Fuerza”.
Dividir el esfuerzo de dominación entre unos pocos, e imponer así la sumisión de muchos, reduciendo consecuentemente el coste de la protección y las obligaciones asociadas. Esto se hizo a costa de reducir el área de extracción imperial, y por tanto intensificarla donde fuera posible.
Por supuesto, tendrá que superar dificultades ciclópeas y derrotar a oponentes muy poderosos:
Romper las interconexiones y saldar las deudas económico-financieras (compromisos y deudas) que recorren el mundo en una red inextricable de interdependencia y relación;
Contener los apetitos internos y cambiar los caballos del carruaje (del sistema militar-industrial-financiero que ha guiado la política estadounidense, al menos desde Truman, a un nuevo centro industrial-financiero con el sistema militar en un segundo plano);
Disciplinar a las potencias intermedias, bloqueando su camino hacia la grandeza (es decir, Europa, India, Japón, Brasil, el mundo árabe y persa, etc.);
Llevar a cabo guerras de ajuste en los propios “patios traseros” (nueva Doctrina Monroe), sin que éstas desemboquen en guerras de confrontación hegemónica. La división del trabajo significaría que, como en la Guerra Fría, cada uno tendría esencialmente licencia para barrer su propio patio.
En conclusión, ¿nos parece aceptable esta hipótesis? ¿Podemos considerarla una mejora?
Creo que, incluso si ése fuera el proyecto (y un proyecto de esta escala es siempre, como mucho, un esquema que se adapta a las situaciones a medida que se presentan), no es más que una nueva forma del proyecto tradicional del liberalismo occidental: poner en funcionamiento, en favor de las clases propietarias y de la estabilidad que de ellas se deriva, toda la energía y el impulso utópico que genera desde abajo.
En este caso, la energía que la crítica del universalismo progresista genera en sectores crecientes de la clase media occidental. Una crítica al universalismo progresista que, entiéndase bien, compartimos en su degeneración imperial y clasista.
Creo que se trata, en último término, de una forma de reelaboración del mismo dominio interno y externo; por la naturaleza misma del esquema de división que parece proponerse, y por la razón por la cual se propone: reducir y concentrar la fuerza, a fin de extraer mucho más valor de los estados subordinados, impidiéndoles explotar los juegos secundarios que una fase verdaderamente multipolar permitiría.
Extrayendo así valor y poder de Groenlandia, a pesar de Dinamarca; de Canadá y México (próximos a una potencia hegemónica "pactada", como Ucrania y Rusia y, por lo tanto, indiscutiblemente, estados con soberanía limitada); de Panamá, que debe ser devuelto al “patio trasero” de EE.UU. y no de China; mañana desde Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Brasil,... se alinearán por las buenas o por las malas, expulsando a los chinos, quizás con un nuevo Plan Cóndor; de los países europeos, uno por uno y por separado; desde Oriente Medio, donde se construirán nuevos balnearios y, por supuesto, oleoductos; de África (¿que se dividirá en un nuevo Congreso de Berlín en 1884?); del riesgo oriental.
De la fase unipolar, que surgió con la globalización en los veinte años entre 1990 y 1910, y de la fase de afirmación multipolar en la última década, pasaríamos así directamente a una estabilización tripolar que, como en la Guerra Fría, vería una competencia moderada y ordenada entre polos hegemónicos en el trasfondo de un acuerdo común para impedir el ascenso de otros miembros al club de la dominación (o a la independencia y la autodeterminación).
¿Es todo esto una sartén o un incendio? Sea lo que sea al mando está el mismo personaje: El Estado Profundo yankee.
NOTA
Thomas Woodrow Wilson, presidente de los Estados Unidos de 1913 a 1921, presidió durante la Primera Guerra Mundial y los años cruciales que siguieron la transición del poder estadounidense desde el segundo rango que había ocupado en el siglo XIX a la prominencia internacional. Durante el mandato del presidente, que había sido rector de Princeton y tenía un fuerte perfil intelectual, se instauró una retórica universalista de primer orden, acompañada de la más cruda política imperialista de facto hacia los países “atrasados” y por tanto “a los que hay que ayudar” en el camino del progreso, como México, Nicaragua, Haití, Panamá, Cuba y República Dominicana, sin olvidar las periferias raciales internas (su administración es una de las más claramente racistas de la ya poco edificante historia norteamericana). Fue él quien hizo aprobar la infame Ley de Sedición en 1918, que permitió la más amplia represión del Partido Socialista, y posteriormente hizo arrestar a Eugene Debs, líder del Partido Socialista Estadounidense. Bajo su administración se envió una fuerza expedicionaria para reprimir la Revolución rusa.
La cuestión es que, para Wilson, un demócrata sureño, los no blancos, ya sean individuos o poblaciones, son como “niños” y deben ser “entrenados” antes de que puedan gobernarse a sí mismos. De lo contrario, nos habríamos enfrentado a una “reversión de la civilización” (como en el breve período en que los negros adquirieron derechos inmediatamente después de la Guerra Civil, cuando tenían diez años). Al mismo tiempo, y precisamente por eso en realidad, Estados Unidos tuvo que presentarse al mundo como un “faro de libertad”, como rezaban sus famosos “Catorce Puntos”. No hay contradicción: el progreso requiere de poblaciones adultas y no infantiles. Véase Daniel Immerwahr, El imperio oculto, Einaudi 2020, pág. 135 y siguientes.022.
Comentarios
Publicar un comentario